Question
Mesdames, Messieurs,
J'ai beaucoup apprécié l’énergie déployée par le SID pour proposée une solution alternative au projet de dénivellation de la bifurcation Cannes Grasse.
Riverain potentiellement directement impacté par ces travaux selon le projet, je souhaite vivement comprendre pourquoi techniquement de manière justifiée la SNCF pense que cette solution n'est pas bonne.
J'ai entendu des points faibles cités mais aucune quantification claire de l'écart à l'acceptable n'a été formulée et sur quelles hypothèses de fonctionnement (quel référentiel technique et générationnel).
J'ai plus senti un rejet de principe qu'une étude fine.
Mon métier m'a appris à savoir faire mûrir une solution technique devenue crédible, sûre et fiable tout en assurant la performance en challengeant les "us et coutumes". De surcroît "design to cost" et "design to need" font partie de ma culture et je ne suis pas prêt à accepter que tous les cannois, azuréens, français, européens payent très cher une amélioration mineure pour un trafic devant quasi doubler.
Bref je vous demande d'être en copie de l'analyse de cette solution et de comprendre les critères d'acceptabilité, la mesure de la solution telle que présentée, les "show-stoppers" (=impossibilité techniques) s'il y en a.
Il y a 2 volets que j'identifie vus comme critiques (j'élague tous les autres aspects volontairement) :
- le service usager : fréquence, volume et débit.
- le support : installations matérielles, technologies de l'information et de la gestion de trafic.
J'y vois aussi une belle perspective de combinaison fructueuse avec les usagers supérieurs en latitude et altitude de la ligne (en arrivée ou en destination) pour que ce projet LNPCA soit une réussite globale préservant la qualité de vie et de transport tout en évitant nuisances et longue indisponibilité de service tout au respect de l’environnement.
Par avance merci
